发布日期：2026-05-25 02:45 点击次数：111
# 序文
本文主要盘问缘起为存在“债权债务”，因遴荐威胁、殴打、拘禁等罪人时刻讨债可能濒临的敲诈恐吓违警问题。从活动东说念主基于债权债务索财活动的类型、索财依据的正当性、遴荐时刻的正大性等方面对此类活动怎样组成敲诈恐吓进行分析论证。
图片皇冠体育logo
作家｜潘永飞
本系列文主要盘问“有因型敲诈恐吓”是否组成违警及组成何种违警的问题。所谓“有因型敲诈恐吓”，是相对于“无因型”普通敲诈恐吓活动的想法，指活动东说念主有一定的事实依据，或者有一定的法律依据，以致二者敩学相长，但遴选了刑法所不容的敲诈恐吓时刻达成其职权。这使得此类活动是否组成违警存在较大的争议，而普通敲诈恐吓组成违警并不存在太大的争议。
如活动东说念主因讨债不成而遴选罪人时刻追索钱款、活动东说念主以掌捏了活动相对东说念主犯法违章活动向关连部门举报以索要财产性利益、活动东说念主借维权上访等时刻为名向活动相对东说念主施压并借机谋取私利、活动东说念主以心扉纠纷为名遴荐曝光秘籍等时刻追索“离异费”、“功绩打假”等等。从客不雅气象上看，活动东说念主的活动十足顺应我国《刑法》第274条对于敲诈恐吓罪组成要件的章程；但从执法实务中看，此类活动是否以敲诈恐吓罪进行追诉，还存在高大的争议。
本文主要盘问活动东说念主与活动相对东说念主之间存在“债权债务关系”的前提下,活动东说念主遴选敲诈恐吓的时刻催讨债务是否组成违警及组成何种违警的问题。基于其他“原因”执行“敲诈恐吓”活动是否组成违警，会在后续著作中连接盘问。另需要说明的是，本文之是以使用“活动相对东说念主”而未使用“被害东说念主”代指被侵害的一方，原因在于此类案件中，时常当事两边均存在不同进程的“很是”。
一、何谓“基于债权债务型索财”活动？
平庸地说，活动东说念主系“债权东说念主”，活动相对东说念主系“债务东说念主”。从实务中看，大要有以下三种情形：
博彩协会是干什么的博彩公司盈利模式（一）追索正当债务，存在真正的债权债务或经济纠纷
存在真正的债权债务关系或者有争议的债权债务关系，活动东说念主对活动相对东说念主享有正当的债权或者有争议的债权。因债务到期后活动相对东说念主无法偿还债务或者间隔偿还，活动东说念主或其利用的第三东说念主对相对东说念主执行语言威胁、拘禁、殴打等罪人时刻，贬抑相对东说念主偿还债务。此类活动可意会为两边存在真正的“经济纠纷”，因此很难认定活动东说念主主不雅上具有“罪人占有的野心”，但从客不雅气象上看，可认定为有“原因”的敲诈恐吓活动，当讨债数额显着跳动债权债务地点额的时辰，则超出的金额可能会被认定为涉嫌敲诈恐吓罪的数额。或者因讨债时刻离别法而最终可能导致“敲诈恐吓”除外的“时刻活动”组成违警；
（二）追索罪人债务，存在不被法律法例相沿的债权债务
存在“罪人债务”，举例“赌债”、显着超出合理范围的“印子钱”等。活动东说念主或其利用的第三东说念主以索要罪人债务为野心，对活动相对东说念主执行语言威胁、拘禁、殴打等罪人时刻，贬抑其偿还所谓的债务。此类活动在我国现行执法实践中很常见。此种类型中，因活动东说念主在不具有正当依据的前提下，意图占有相对东说念主的正当财产，因此主不雅上存在“罪人占有的野心”，但似乎并不激烈，在民法领域认定为具有“罪人占有的野心”毫无疑问，追索此类债务的民事诉求一般也不会得到法院裁判的相沿。但在刑法领域却可能不会被认定为具有“罪人占有的野心”。判断刑法领域是否具有“罪人占有的野心”，不成只是以其是否具有正当依据为圭表，还应当鸠集活动东说念主为达成其野心所遴荐的时刻、酿成的危害效力等各方面进行详尽判断。因而不一定诞生以“罪人占谋划”为前提的侵犯财产类违警；
皇冠客服飞机：@seo3687（三）不存在职何债权债务，仅以债权债务为“说念具”
www.zprops.net并不存在法律真谛真谛上的真正债权债务或者一般社会不雅念上不错诞生的债权债务，但活动东说念主主不雅上误以为以致臆造其享有针对活动相对东说念主的债权，继而对活动相对东说念主执行语言威胁、拘禁、殴打等罪人时刻，贬抑其偿还所谓的根底不存在的“债务”。举例，活动东说念主遴荐暴力时刻贬抑活动相对东说念主写下“欠条”，继而依据该“欠条”追索所谓的“债务”；活动东说念主基于严重虚假意志，以为其享有债权而遴荐敲诈恐吓时刻催讨债务等。肤浅来说，活动东说念主只是以“债权债务”为时刻，典型的以正当样貌遮盖罪人野心，达成其侵犯财产的意图。此种类型中，活动东说念主主不雅上罪人占有的意图最为显着，因此也更顺应敲诈恐吓罪的组成要件。
二、具有“罪人占有的野心”是诞生敲诈恐吓罪的必要但非充分条款
本罪名系传统侵财类罪名，章程在我国《刑法》第五章“侵犯财产罪”之第274条。因属于传统的天然型违警，是以遴荐肤浅罪行的样貌，仅写出作臭称号，莫得具体描写违警活动特征。某种真谛真谛上来说，这也可能是导致该罪在定罪量刑中出现争议的原因之一。
一是完善贯彻落实党中央决策部署的工作机制，健全责任链条，强化督办落实，定期检查通报，强化跟踪问效，严肃监督问责，确保党中央每项决策部署全程无缝落地见效。
我国《刑法》第274条章程：“敲诈恐吓公私财物，数额较大或者屡次敲诈恐吓的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚款……”。该条并未章程活动东说念主主不雅上必须具有“罪人占有的野心”，但无论是表面界照旧执法实务界，均以为“具有罪人占有的野心”是本罪不成文的组成要件因素，均是诞生本罪的前提条款。根据我国刑法“主客不雅相一致”的定罪原则，如果莫得该条款，则不可能诞生属于侵犯财产类的敲诈恐吓罪。
肤浅来说，诞生敲诈恐吓罪，必须要求活动东说念主具有罪人占有的野心。但即使活动东说念主具有罪人占有的野心，且客不雅上执行了敲诈恐吓活动，也并失天然诞生敲诈恐吓罪，这就可能波及到民商法真谛真谛上的“罪人占谋划”与刑法真谛真谛上“罪人占谋划”的界限问题。如前文所述，民商法真谛真谛上“罪人占谋划”可依据是否明知莫得正当依据，依然意图占有相对东说念主的正当财产进行判断；而刑法真谛真谛上“罪人占有的野心”的判断，需要从是否具有正当依据、遴选何种时刻、酿成何种社会危害落幕等方面进行详尽判断。因此，不错说具有“罪人占有的野心”仅为本罪的必要但非充分条款。
白小姐中特网三、活动东说念主在职权范围之内遴荐罪人时刻索要正当债务，并不诞生敲诈恐吓罪，而仅就“罪人时刻”本人根究其处分
欧博app如前所述，如果存在真正的债权债务关系或者有争议的债权债务关系，活动东说念主索要的仅为债权及相应的利息或资金占用费范围内金额，则不错判定活动东说念主系在自身职权范围众人使职权，本人属于普通的民事活动，主不雅上天然不存在“罪人占有的野心”，也就不可能诞生侵财类违警。可是，我国《刑法》的一项垂危职能系“保重社会平淡递次”，如果活动东说念主遴选敲诈恐吓时刻讨债，则其可能“野心正大”，但“时刻罪人”，因而必须对其“罪人时刻”给予刑法例制。
在这少许上，我国《刑法》有明确的章程。如《刑法》第238条第3款章程，为索要债务罪人扣押、拘禁他东说念主的，依照前两款的章程处罚。该条章程了罪人拘禁罪的组成要件，即如果活动东说念主在索要正当债务的前提下遴荐殴打、拘禁的时刻，虽索要债务本人并不会受到刑事根究，但仍需根究活动东说念主“时刻活动”的处分。依据《刑法》第238条第2款的章程，如果活动东说念主遴荐殴打、拘禁等时刻酿成活动相对东说念主轻伤、重伤以致示寂等效力，则照章根究其挑升伤害罪的处分。
如因假贷纠纷，出借东说念主以催讨债务为野心，对借款东说念主遴选语言威胁、追踪、拘禁等罪人时刻。在此种情形下，出借东说念主是为了到期按照借款契约商定的内容收回本金并取得利息，此部分本金和利息属于出借东说念主正当应享有的收益，不具有罪人占有他东说念主财物的野心，因而不顺应侵犯财产罪的本色，不沸腾我国《刑法》章程对于敲诈恐吓罪的组成要件。可是其可能因遴荐追踪、侵扰、拘禁、殴打等时刻追债，触犯刑法对于挑衅生事、罪人拘禁、挑升伤害等罪名的章程。
以云南省红河哈尼族彝族自治州中级东说念主民法院（2020)云25刑终616号钱某某、夏某某敲诈恐吓二审案为例。该案判决铲除一审法院对于敲诈恐吓罪的认定，改判为罪人拘禁罪。二审法院以为：
钱某某主不雅上是讨要债务及利息，而不是无偿的罪人占有他东说念主财产，如果存在显失自制的情形，不错通过民事诉讼搞定，钱某某的活动不组成敲诈恐吓罪，但已组成罪人拘禁罪。故该项上诉根由和申辩意见诞生，本院给予罗致。
另外，如果活动东说念主在职权范围之内向活动相对东说念主追索并未显着超出合理范围内的其他债务，天然遴选了如语言威胁、拘禁等罪人时刻，但其主不雅上并不具有罪人占有的野心。如果时刻活动组成其他违警，则仅根究其因时刻活动组成的违警。
以浙江省温州市中级东说念主民法院(2013)浙温刑终字第1199号丁某甲、艾某甲敲诈恐吓二审案为例，该案判决以为：
上诉东说念主丁某、艾某为索要债务而罪人拘禁他东说念主，拘禁时期遴选绑缚等时刻，其活动均已组成罪人拘禁罪。丁某通盘的被郑某乙私自处分的游戏开导、游戏币具有财物属性，丁某、艾某据此向郑某乙索要债务，且索要数额并未显着跳动合理范围，故不宜认定丁某、艾某具有罪人占谋划，原判认定组成敲诈恐吓罪有误，应予校正；即使索要数额跳动合理范围，洽商索财时刻确迅速性，原判认定敲诈恐吓罪亦失当。
四、活动东说念主遴荐罪人时刻索要罪人债务，并失天然诞生敲诈恐吓罪，应当洽商债权债务形成的原因是否屈膝活动相对东说念主的真谛自治
（一）不诞生敲诈恐吓罪的情形。
“罪人债权债务”的形成莫得显着屈膝两边真谛自治，如赌场中形成的赌债，民间普通的“印子钱”，活动相对东说念主均不错根据“行规”先见其可能的债务金额，也在其八成接受的范围之内。当活动东说念主遴选“敲诈时刻”催讨债务时，其主不雅上并不具有刑法真谛真谛上“罪人占有的野心”，其野心为诓骗职权保重自身财产利益。
最妙手民法院曾在2000年专门针对索要印子钱、赌债等法律不予保护的债务而罪人拘禁他东说念主的活动，出台了《最妙手民法院对于对为索要法律不予保护的债务，罪人拘禁他东说念主活动怎样定罪问题的评释》。该评释章程，活动东说念主为索要印子钱、赌债等法律不予保护的债务，罪人扣押、拘禁他东说念主的，依照刑法第238条的章程定罪处罚。该项章程从执法评释层面辗转阐发了以敲诈恐吓时刻追索罪人债务的活动，并不顺应敲诈恐吓罪的组成要件。
即时投注另外，2021年3月1日起执行的《刑法修正案（十一）》加多了“催收罪人债务罪”，从法律的高度对前述活动进行了范例。《刑法》第293条之一章程，使用暴力、阻碍才气、为止让东说念主东说念主身解放或者侵入他东说念主住宅、恐吓、追踪、苦闷他东说念主的才气，催收印子钱等产生的罪人债务，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚款。该项章程从法律层面径直阐发了以敲诈恐吓时刻追索“印子钱”等罪人债务的活动，并不组成敲诈恐吓罪，而是组成新增的“罪人催收债务罪。”
如果说从民商法真谛真谛上意会民间印子钱（超地点部分不受法律保护，但自发偿还的除外）、赌债等，这属于典型的“罪人债务”，而追索罪人债务，不错推定具有民商法真谛真谛上“罪人占有的野心”，不可能得到法院裁判的相沿。可是在刑法真谛真谛上，经济纠纷本人无论是正当还锋利法，齐摈斥了活动东说念主主不雅上罪人占谋划的诞生。因此从活动东说念主的活动角度，无论是印子钱、照旧赌债等，只如果活动东说念主与活动相对东说念主之间自发达成的某种共鸣或契约，形成印子钱或赌债并未屈膝两边的真谛自治，齐是为了取得预先商定好的属于我方的财物，而非单纯的取得十足属于活动相对东说念主的其他财物。那么，就不错摈斥活动东说念主主不雅上具有刑法真谛真谛上“罪人占有的野心”。
天然，如果在达成某种共鸣或契约的时辰，活动相对东说念主并非基于自发，而是十足丧失不屈意志的情况下被动达成，则另当别论。依不悯恻形可能诞生罪人拘禁罪、劫夺罪以致绑架罪。因和本文主旨不符，不再赘述。
（二）诞生敲诈恐吓罪的情形。
追索显着超出合理范围之外债务，活动相对东说念主对显着超出的部分并无预先先见，或者根据社会一般不雅念无法先见，活动东说念主遴选敲诈恐吓的罪人时刻索要债务，则可推定活动东说念主对显着超出的部分具有“罪人占有的野心”。
诓骗职权必须在合理的限制范围内，从客不雅上看，显着超出合理限制范围的活动不再属于诓骗职权的活动，严重屈膝活动相对东说念主真谛自治形成罪人债权债务也不再属于诓骗职权的活动，而是实质侵犯了他东说念主的正当财产职权；从主不雅上看，显着超出合理限制范围的活动，代表活动东说念主主不雅上已非肤浅的诓骗职权保重自身财产利益，而是发生了诊治，意图罪人占有他东说念主的财产。因此，显着超出债权鸿沟的强行索财活动，组成敲诈恐吓罪。
举例：因“套路贷”而繁衍罪人催债继而可能演变出的敲诈恐吓。
温怀龙、林想浩敲诈恐吓一案，福建省福鼎市东说念主民法院在一审刑事判决书（【2019】闽0982刑初290号）中认定：经查，被告东说念主温怀龙、林想浩、朱笔常等东说念主诞生财神公司、仟本公司的野心是为了取得不受法律保护的高额利息，以公司为平台从事采集放贷，其等东说念主主不雅上罪人占谋划显着……诱使被害东说念主缔结远高于现实放款数额的借券，再以正当的借款利率给予遮盖，借此虚增假贷金额，形成虚假债权债务……执行多种苦闷、威胁被害东说念主过甚亲一又的“软暴力”催款形态，贬抑被害东说念主按照缔结的虚假借券金额归还虚高债务，达到罪人占有他东说念主财产的野心。
该法院判决温怀龙等东说念主诞生敲诈恐吓罪的根由：被告东说念主温怀龙等东说念主的主不雅野心是为了取得不受法律保护的高额利息……见告借款东说念主如落后不还款将遭逢暴力催收，足以使被害东说念主精神上受到强制，被动“自发”寄托财物，其等东说念主活动特征顺应敲诈恐吓罪的组成要件。
不错看出，“套路贷”所形成的“印子钱”，因活动东说念主“坏心垒高本金”、“挑升制造误期”等罪人时刻形成债权，该债权金额依然显着跳动活动相对东说念主所能先见的债权金额，或者显着跳动了社会一般不雅念所能接受的债权金额。此种情形下，活动东说念主再遴荐敲诈恐吓时刻追索所谓的债权债务，天然不错推定其主不雅上具有罪人占有的野心。
值得盘问的是，该案例系于《刑法修正案（十一）》出台之前作出的判决。如果根据新刑法第293条之一的章程，该案会不会改判，即以“罪人催收债务罪”定罪量刑？以“坏心垒高本金、鼎力制造误期等”为特征的“套路贷”所产生的“印子钱”是否不错等同于普通的为社会一般公众所能接受的“印子钱”？
笔者以为不成等同。原因很肤浅，普通的“印子钱”无论利息高下，天然属于罪人债务，但均是可先见的。而因“套路贷”所形成“印子钱”，因活动东说念主一方“坏心垒高本金，鼎力制造误期”而变得不可先见，活动东说念主的野心也不单是是为了收回本金及商定高利率的利息，而是意图罪人占有活动相对东说念主的财产，主不雅上具有“罪人占有的野心”，应当以敲诈恐吓罪论处。
五、活动东说念主主不雅上误以为存在债权债务以致臆造债权债务，并遴荐罪人时刻索要债务，则可能诞生敲诈恐吓罪
（一）活动东说念主主不雅上误以为存在债权债务。
最近，全球范围内的博彩行业因为不同的国家和地区对于博彩业的合法性和监管政策存在较大差异而引起了广泛的关注和争议。如何在全球范围内拓展博彩业的发展并保证行业的规范化和合法化已经成为了全球博彩行业从业者和爱好者们共同关注的话题。想要了解更多关于全球博彩业的发展和规范化的热门话题和新闻，不妨加入皇冠博彩平台，与全球博彩行业从业者和爱好者们一起分享和探讨。判断此类活动是否顺应敲诈恐吓罪的组成要件，应当最初判断活动东说念主主不雅上是否具有“罪人占有的野心”。而判断是否具有罪人占有的野心，不成仅凭活动东说念主辩解自以为存在债务关系就给予含糊，而是应当辞退“主客不雅相一致”的基本原则。因活动东说念主的主不雅神描写态难以通过其言行进行判断，因此重心在于准确判断客不雅上是否存在有法律依据和事实依据的债权债务。
以上海市浦东新区东说念主民法院对于史某敲诈恐吓一案一审判决（【2010】浦刑初字第839号）为例，该案判决认定：
皇冠信用源码被告东说念主史X等东说念主的主不雅野心是索要债务照旧恐吓财物，要道在于两边之间是否存在地点相对明确的债权债务，以及被告东说念主等索讨财帛是否以相对细主张债权为限。
基于这种枯竭事实根据和内心深信的主不雅神态，被告东说念主史X等东说念主以张楠侵吞店内财帛为由，向张索要4万元，显着已超出了索讨债务的野心，故公诉机关认定被告东说念主史X等东说念主具有罪人占有的野心，是顺应法律事实的，而被告东说念主史X的辩解枯竭把柄相沿，故本院不予采信。被告东说念主史X等东说念主的活动是以密告被害东说念主犯法违警活动为要挟，迫使其寄托财物，顺应敲诈恐吓的特征。
又以陕西省宝鸡市中级东说念主民法院对于岑岭,李岩林等敲诈恐吓罪【(2020)陕03刑终96号】二审案为例，该案判决认定：
密芳芳与章某某之间虽因炒币产生纠纷，但二东说念主之间的债权债务关系并不解确，并不具有明确的正当债务，密芳芳即以此为由辩论岑岭、李岩林等东说念主遴选威胁、恐吓等罪人时刻强行要求章某某将币转入密芳芳指定的账户内，使该币脱离章某某的限度，且数额特殊高大，其活动已组成敲诈恐吓罪。
关联词，执法实务中也存在不同的裁判不雅点。即活动东说念主对债权债务关系是否存在确有误认，即使无法查清债权债务关系，也应摈斥活动东说念主主不雅上具有“罪人占谋划”，因而天然不组成敲诈恐吓罪。可是如果活动东说念主的时刻活动触犯其他违警，则应当根究当时刻活动的处分。
以浙江省台州市黄岩区东说念主民法院(2014)台黄刑初字第459号罗某、蒋某罪人拘禁案为例（案例起首：《刑事审判参考（总第99集）》、威科先行），该案判决认定：
其中，公诉东说念主指控：2014年1月3日，被告东说念主罗某因怀疑王某等东说念主在管制其谋划的石渣贸易时期，在账目上作秀侵吞款项，遂与被告东说念主蒋某等东说念主将王某等三东说念主从台州市路桥区螺洋街说念园珠屿村带至黄岩区沙埠镇佛岭水库洋山庙边上，质疑账目进出并持棍及用拳脚殴打王某等东说念主，致王某腰2及腰4右侧横突骨折，组成轻伤二级。后被告东说念主罗某与王某达成契约，将被告东说念主罗某怀疑的账目上被侵吞的3万余元与欠王某的3万余元抵销。通盘这个词经过陆续4个小时操纵。
法院认定：被告东说念主罗某、蒋某为索要债务，罪人为止他东说念主东说念主身解放并进行殴打，致东说念主轻伤，其活动均已组成罪人拘禁罪，照章均应予惩处。
本案中，罗某、蒋某等东说念主并莫得确凿的把柄证实王某等东说念主在账目上作秀侵吞款项，法院也莫得查实王某等东说念主是否确有前述犯法违警活动。罗某、蒋某等东说念主仅是怀疑王某，就遴荐殴打、拘禁等时刻，贬抑王某对消账目。最终组成罪人拘禁罪，而不是敲诈恐吓罪。
《刑事审判参考（总第99集）》中该文的作家（本案的主审法官：胡尚慧）同期还胪陈了庭审中为何相沿判决组成罪人拘禁罪的不雅点：即无论债务是否真正存在，活动东说念主主不雅上是出于“讨债”的野心而执行对他东说念主的扣押、拘禁活动的，其莫得产生其他诸如恐吓、劫夺违警中罪人占有他东说念主财物的挑升。从另一角度洽商，这种认定是从有意于被告东说念主的原则起程的，顺应刑法谦抑性的要求。
（二）活动东说念主臆造债权债务，进而凭借虚假的债权债务凭证索财。
此类活动可意会为活动东说念主将债权债务关系的凭证手脚一个罪人索要财物的“说念具”，在莫得任何事实依据或法律依据的前提下凭借虚构的债权债务关系，对活动相对东说念主执行敲诈恐吓活动。举例，活动东说念主遴荐暴力或“软暴力”的时刻贬抑活动相对东说念主出具“欠条”，继而依据该“欠条”索财。不丢丑出，活动东说念主主不雅上罪人占有的野心是相当显着的，因此，如果其索财的时刻顺应敲诈恐吓罪的时刻特征，那么在认定是否组成敲诈恐吓罪时，并不存在显着梗阻。
参考案例为：(2019)陕0825刑初69号、(2020)陕08刑终17号
六、结语
对于“基于债权债务型索财”活动是否可能诞生敲诈恐吓的问题，在法理和实务中齐极度复杂且争议较大。一方面需要考量是否有意于社会诚信体制的开发，一方面也要打击严重的罪人催债活动。但总体来说，应当允许“私力讨债活动”在法律允许的范围内存在，独一卓著鸿沟的一些活动才能洽商入罪。而判断是否入罪照旧出罪，对活动东说念主主不雅野心的判断则显得尤为垂危。
·作家先容·
图片
职守剪辑：马越图文剪辑：苏晓娟 本站仅提供存储功绩，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。